A porre la questione è stato un comitato parlamentare che riunisce deputati ed esperti di diritti umani, in un documento intitolato Human Rights and the Regulation of AI, pubblicato il 14 settembre 2026. La tesi centrale del report è scomoda, e vale in odontoiatria come in qualsiasi altro contesto sanitario: le norme attuali colpiscono chi usa l'intelligenza artificiale, non chi la progetta e la vende.
Un problema strutturale, non un caso isolato
Il comitato dice una cosa semplice ma poco scontata: la responsabilità di prevenire un danno dovrebbe stare in capo a chi ha più potere di farlo. Nella pratica, però, accade il contrario. È il professionista, con risorse limitate e nessuna visibilità reale su come un algoritmo è stato addestrato, a portare il peso legale di un errore che magari nasce a monte, nel software. Tradotto in odontoiatria: un clinico che usa un sistema diagnostico basato su IA rischia una causa per negligenza anche quando il difetto sta nel sistema, non nella sua valutazione clinica. Un ente di tutela legale per la professione, citato nel report, ha segnalato che le lacune della normativa sulla responsabilità del prodotto lasciano il clinico scoperto, mentre chi sviluppa e commercializza il software resta fuori dal mirino delle richieste di risarcimento.
In Italia il quadro normativo di riferimento è diverso — la responsabilità professionale passa attraverso la RC obbligatoria e il Codice Civile, non attraverso un sistema di indemnity provider, ma il meccanismo di fondo è identico ovunque si adotti IA diagnostica: il software decide o suggerisce, il dentista firma, e in caso di contenzioso è la firma in fondo alla cartella clinica quella che conta. L'articolo 1218 del Codice Civile sulla responsabilità contrattuale del sanitario non fa distinzioni tra un errore "umano" e un errore "assistito da IA": chi ha in cura il paziente resta il primo responsabile, salvo prova contraria. E la prova contraria, quando l'errore nasce dentro un algoritmo che nessuno fuori dall'azienda produttrice può davvero ispezionare, è tutt'altro che facile da costruire.
"Ho controllato l'output" non è una garanzia
Un passaggio del report merita attenzione particolare, perché smonta un'illusione comune: quella secondo cui basta far rivedere l'output dell'IA da un umano per essere al sicuro. Il testo afferma che la supervisione umana non elimina necessariamente il rischio, perché non è sempre efficace nel prevenire o mitigare i danni causati dai sistemi di IA. È un punto che vale per chi in Italia inizia a usare strumenti di supporto diagnostico, dai software di analisi radiografica ai sistemi di triage per la parodontologia. Validare un output generato da un algoritmo che non si comprende del tutto, nei tempi stretti di una visita, non equivale a un controllo di qualità reale. È più simile a una firma di fiducia, e la fiducia, davanti a un giudice, pesa meno di quanto vorremmo.
Il paziente "standard" che non rappresenta nessuno
Il report richiama anche una revisione indipendente del 2024, commissionata da un ministero della salute, che aveva già segnalato un rischio strutturale: i dispositivi medici basati su IA tendono a essere costruiti attorno a un "paziente standard", nel caso analizzato, tipicamente bianco, maschio, benestante. La presidente di quella revisione, la professoressa Dame Margaret Whitehead, docente di sanità pubblica, ha spiegato che i pregiudizi già presenti nella società possono infiltrarsi in ogni fase del ciclo di vita di questi dispositivi e venire poi amplificati dallo sviluppo dell'algoritmo. Questo dovrebbe far riflettere anche chi lavora in Italia con strumenti diagnostici di importazione, spesso sviluppati e validati su popolazioni di pazienti diverse dalla nostra. Un sistema addestrato su un certo tipo di dentatura, di densità ossea media o di abitudini alimentari non si comporta necessariamente allo stesso modo su un campione di pazienti italiani e difficilmente il produttore fornirà questo dettaglio nella scheda tecnica del prodotto.
Cosa cambia con l'AI Act europeo
Qui il discorso si allarga, perché l'Italia è già dentro un quadro normativo comunitario specifico: il Regolamento europeo sull'intelligenza artificiale (AI Act), entrato in vigore nel 2024 con applicazione progressiva. I sistemi di IA usati in ambito medico-diagnostico rientrano tra quelli ad "alto rischio", e questo comporta obblighi precisi di trasparenza, documentazione tecnica e gestione del rischio a carico dei fornitori. Sulla carta, quindi, l'Unione europea ha già provato ad affrontare il problema che il report solleva. Sulla carta, appunto. Perché l'AI Act regola il produttore, ma non cambia in automatico le regole sulla responsabilità civile del sanitario che usa quel prodotto, quelle restano di competenza nazionale, disciplinate dal Codice Civile e dalla giurisprudenza in materia di responsabilità sanitaria. Il rischio, quindi, è che si finisca nella stessa situazione descritta dal report: il produttore soddisfa gli obblighi europei di conformità, ma se qualcosa va storto in clinica, la causa civile la subisce comunque il dentista.
Cosa fare, in concreto, prima che il problema arrivi
Non è il caso di aspettare una sentenza per capire come muoversi. Chi in Italia sta introducendo strumenti di IA in studio, dai software diagnostici ai sistemi di pianificazione implantare assistita, dovrebbe fare almeno tre verifiche, e vale la pena farlo prima di firmare il contratto con il fornitore, non dopo un contenzioso: chiedere se la polizza RC professionale coprе esplicitamente gli errori originati da strumenti di supporto diagnostico basati su IA; chiedere al fornitore su quale popolazione di pazienti è stato addestrato e validato il sistema; e conservare sempre una documentazione chiara di come e quando l'output dell'IA è stato usato come base di una decisione clinica, non come sostituto di essa. Non è allarmismo. È lo stesso avvertimento contenuto nel report, solo tradotto nel nostro contesto normativo. Il presidente del comitato che ha redatto il documento ha scritto che, al momento, non siamo preparati a gestire le conseguenze dell'IA, per quanto potenzialmente gravi possano essere. È una frase che si applica bene anche al nostro settore, qui in Italia: l'AI Act ha messo dei paletti ai produttori, ma la responsabilità clinica quotidiana resta, come sempre, sulle spalle di chi ha il paziente davanti.
Fonte principale: Rowan Thomas, Dentistry.co.uk, 16 settembre 2026.
Altre fonti citate nell'articolo originale: Joint Committee on Human Rights, Human Rights and the Regulation of AI (14 settembre 2026); Dental Protection; Equity in Medical Devices Independent Review (2024).
