L'implantologia ha compiuto grandi progressi negli ultimi decenni, ma il futuro della disciplina non dipende solo dall'innnovazione tecnologica. La vera sfida è migliorare la predicibilità dei trattamenti nelle realtà cliniche diffuse sul territorio, più che nei centri di eccellenza dove protocolli avanzati sono già consolidati. 
La letteratura scientifica offre oggi numerosi dati solidi su fattori di rischio, protocolli chirurgici e risultati a lungo termine, ma solo una parte di questa conoscenze viene applicata nella pratica quotidiana. Molti operatori lavorano ancora con protocolli non pienamente aggiornati o non strettamente evidence-based. Per questo è fondamentale investire nel trasferimento efficace delle conoscenze scientifiche alla pratica clinica quotidiana, favorendo una più ampia diffusione di protocolli supportati dalle evidenze. Colmare questo divario è probabilmente la strategia più concreta per aumentare la predicibilità delle terapie implantari nella pratica di tutti i giorni.

L'implantologia è spesso descritta come una terapia altamente predicibile. I dati scientifici confermano questa percezione?

L'implantologia è descritta come una terapia altamente predicibile e, in effetti, i dati della letteratura scientifica lo confermano. Diverse revisioni sistematiche riportano tassi di sopravvivenza implantare superiori al 90-95% a 10 anni. È però importante considerare che questi dati derivano da studi clinici pubblicati, quindi condotti in condizioni controllate, con protocolli rigorosi e spesso da operatori molto esperti, frequentemente in contesti accademici o centri di riferimento. Non è realistico pensare che tali risultati possano essere automaticamente estesi all'implantologia praticata in qualsiasi contesto clinico. Nella pratica quotidiana, infatti, la variabilità dell'esperienza dell'operatore e dell'aderenza a protocolli validati può influenzare in modo significativo gli esiti del trattamento. Per questo motivo, sarebbe probabilmente più corretto considerare l'implantologia come una terapia potenzialmente altamente predicibile, a condizione che vengano rispettati criteri diagnostici, chirurgici e protesici rigorosi.

Negli ultimi anni si parla molto delle malattie peri-implantari. È davvero un problema crescente?

Il problema è certamente clinicamente rilevante: alcune analisi epidemiologiche indicano che la perimplantite può interessare circa il 15-20% dei pazienti portatori di impianti, anche se la prevalenza varia in base ai criteri diagnostici utilizzati negli studi. Più che concentrarsi esclusivamente sulla gestione della perimplantite quando compare, il punto centrale dovrebbe essere la prevenzione primaria, che inizia molto prima, cioè prevenendo la perdita precoce di osso marginale. Quando il riassorbimento osseo espone parte della superficie implantare, progettata per rimanere all'interno dell'osso, questa diventa inevitabilmente colonizzabile dal biofilm batterico, creando le condizioni per lo sviluppo della malattia peri-implantare. Per questo motivo la vera prevenzione passa soprattutto attraverso una corretta pianificazione implantare, la scelta di impianti adeguati e l'adozione di protocolli chirurgici e protesici finalizzati a mantenere nel tempo la stabilità dell'osso peri-implantare. I programmi di mantenimento sono ovviamente fondamentali, ma quando la superficie implantare è già esposta siamo in una fase in cui il problema è in parte già instaurato e la gestione diventa molto più complessa. 

Quali strategie permettono di prevenire la perdita precoce di osso marginale e mantenere la stabilità dei tessuti peri-implantari?

È stata recentemente pubblicata sull’International Journal of Oral Implantology una Delphi Consensus che ha coinvolto 25 esperti internazionali con l’obiettivo di identificare i principali fattori associati al rimodellamento osseo marginale precoce intorno agli impianti.
La metodologia Delphi, basata su successivi round di consultazione tra esperti fino al raggiungimento di un consenso strutturato, ha evidenziato un forte accordo sui determinanti biologici e meccanici di questo fenomeno.
In particolare, è stato raggiunto un consenso sull’impatto sulla stabilità dell’osso marginale di variabili quali la configurazione impianto-abutment, il platform switching, il volume di osso peri-implantare, il torque di inserimento, lo spessore e il fenotipo dei tessuti molli, l’altezza dell’abutment, il profilo di emergenza protesico e la presenza di cemento residuo non rilevato.
Questi fattori rappresentano quindi elementi critici su cui intervenire già nella fase di pianificazione e nelle scelte chirurgiche e protesiche, con l’obiettivo di limitare il rimodellamento osseo precoce e ridurre il rischio di complicanze peri-implantari nel lungo termine.

Le superfici implantari sono state uno dei principali ambiti di innovazione. Quanto hanno inciso sui risultati clinici?

Le modifiche della superficie implantare hanno avuto un ruolo importante nell’evoluzione dell’implantologia.
Le superfici moderatamente ruvide favoriscono infatti l’interazione tra impianto e tessuto osseo, consentendo un’osteointegrazione più rapida e spesso di migliore qualità biologica rispetto alle vecchie superfici macchinate. Allo stesso tempo, però, le superfici ruvide presentano anche un potenziale svantaggio: se vengono esposte nel cavo orale a causa della perdita di osso marginale, risultano molto più suscettibili alla colonizzazione del biofilm batterico rispetto alle superfici lisce utilizzate in passato. In altre parole, garantiscono migliori performance quando rimangono all’interno dell’osso, ma perdonano meno nel momento in cui si verificano condizioni che favoriscono l’esposizione implantare. Per questo motivo diventa ancora più importante prevenire la perdita precoce di osso marginale, attraverso una corretta pianificazione implantare, scelte chirurgiche e protesiche appropriate e un’attenta gestione dei fattori di rischio del paziente. Anche in questo senso, la stabilità dei tessuti peri-implantari rimane un elemento centrale per il successo a lungo termine della terapia.

Il mercato implantare è diventato sempre più competitivo. Che impatto ha avuto questa evoluzione?

Negli ultimi anni il numero di produttori è aumentato significativamente, rendendo il mercato implantare molto più competitivo. In teoria, in questo contesto la documentazione scientifica dovrebbe rappresentare uno degli elementi principali per valutare l'affidabilità di un sistema implantare, attraverso studi clinici e follow-up a medio/lungo termine grazie a collaborazioni con università e centri di ricerca. Nella pratica, però, non sempre accade così. Nuovi prodotti e soluzioni tecniche vengono spesso introdotti sul mercato senza una reale validazione scientifica preliminare, oppure con dati ancora molto limitati. Questo rende ancora più importante per il clinico mantenere un approccio critico nella scelta dei sistemi implantari, privilegiando dispositivi supportati da evidenze cliniche solide e documentazione a lungo termine, piuttosto che da sole innovazioni commerciali o tecnologiche. 

Gli impianti a basso costo sono un tema rilevante?

È sicuramente un tema molto discusso nel settore. L’aumento dell’offerta ha portato sul mercato impianti con costi molto diversi, ma spesso anche con livelli molto differenti di validazione scientifica e qualità costruttiva.
Il problema è che alcuni aspetti legati alla qualità produttiva, come le tolleranze di lavorazione, la precisione della connessione impianto-abutment o i controlli sui materiali, non sono facilmente valutabili dal clinico al momento dell’acquisto, ma possono avere conseguenze nel medio e lungo termine.
Per questo motivo è prudente considerare con attenzione l’adozione di sistemi implantari a costo eccessivamente basso: il risparmio iniziale può talvolta tradursi in maggiori complicanze biologiche o meccaniche nel tempo. In altre parole, ciò che si risparmia subito potrebbe essere pagato più avanti in termini di gestione clinica dei problemi.

In un mercato sempre più affollato, quali criteri guidano oggi la scelta dell'impianto?

Più che cercare un impianto ideale per tutte le applicazioni, è probabilmente più realistico ragionare in termini di un ventaglio di soluzioni affidabili che permetta al clinico di gestire situazioni cliniche diverse. L’obiettivo dovrebbe essere quello di disporre di un sistema versatile che, con costi ragionevoli, consenta al clinico di applicare in modo coerente le strategie chirurgiche e protesiche suggerite dalla letteratura scientifica. In questo senso restano importanti alcuni criteri di base, come la documentazione clinica disponibile, la tracciabilità dei materiali e la solidità del supporto scientifico che accompagna lo sviluppo del sistema implantare.
Più che inseguire continuamente nuove soluzioni tecniche, il punto centrale è poter lavorare con dispositivi che permettano di applicare in modo predicibile protocolli clinici supportati dalle evidenze.