Una recente revisione sistematica della letteratura, redatta da un gruppo di ricercatori internazionali come risultato della prima Consensus Conference della Digital Dentistry Society, pubblicata sulla rivista BMC Oral Health, Digital Dentistry: Colombo M, Mangano C, Mijiritsky E, Krebs M, Hauschild U, Fortin T. Clinical applications and effectiveness of guided implant surgery: a critical review based on randomized controlled trials. BMC Oral Health. 2017; 17 (1): 150. e disponibile al download gratuito al link: https://bmcoralhealth.biomedcentral.com/ articles/10.1186/s12903-017-0441-y ha riportato i risultati di trials clinici randomizzati e controllati disponibili sul posizionamento implantare guidato, versus posizionamento con tecniche convenzionali. Il metodo utilizzato dagli autori è stato quello PICO, e la ricerca ha interessato tutte le pubblicazioni apparse su MEDLINE nel periodo dal 2000 sino al 2016, che facessero riferimento a tecniche di chirurgia guidata statica. Sono stati considerati come outcomes tutti i risultati, non solo quelli clinici ma anche quelli relativi al paziente ed economici; non è stata presa in esame l’accuratezza dell’inserimento degli impianti. La strategia di ricerca ha rivelato 21 pubblicazioni. Successivamente alla valutazione degli articoli, ed all’applicazione di rigidi criteri di esclusione, solo 2 studi potevano essere selezionati per l’estrazione dei dati. I due RCT identificati analizzavano risultati clinici come il fallimento della protesi, il fallimento dell'impianto, le complicanze biologiche o protesiche, la perdita ossea peri-implantare. Un RCT valutava anche la durata del trattamento, le fasi successive alla chirurgia, i costi e la soddisfazione del paziente. L'altro RCT si concentrava sulla valutazione dell'eventuale miglioramento della qualità della vita del paziente. In entrambi gli studi selezionati, non venivano osservate dagli autori differenze statisticamente significative tra i casi clinici trattati con protocollo digitale e quelli trattati con protocollo convenzionale. In un RCT, tuttavia, la valutazione degli esiti post-chirurgici rivelava maggior discomfort e dolore nel gruppo di pazienti trattati con procedure convenzionali. In conclusione, pur considerati i limiti della presente revisione, l'unica evidenza che emergeva era che il tasso di sopravvivenza dell'impianto e l'efficacia del trattamento risultavano simili per le procedure di posizionamento degli impianti in chirurgia guidata statica e convenzionale. Ciò era confermato anche da molti altri studi con livello di evidenza inferiore, e pertanto non inclusi nella suddetta revisione. Gli autori concludevano che la ricerca scientifica dovrebbe produrre un maggior numero di trials clinici randomizzati e controllati, in grado di valutare in modo completo i vantaggi e gli svantaggi dei protocolli chirurgici completamente digitali, rispetto ai protocolli convenzionali.